Η εντολέας μας ήταν ιδιοκτήτρια αγροτεμαχίου, μέσα από το οποίο διερχόταν από πολλών ετών αυλάκι υδρεύσεως των όμορων αγροτεμαχιών, με αποτέλεσμα να υφίσταται και να έχει αναγνωριστεί σχετική δουλεία υπέρ των ιδιοκτητών τους σε βάρος του ακινήτου της εντολέως μας. Ο αντίδικος -ιδιοκτήτης όμορων ακινήτων συνορευόντων με το ακίνητο της εντολέως μας σε δύο πλευρές αυτού, αποφάσισε να τοποθετήσει στο υπέδαφος κάτω από το αυλάκι υδρέυσεως των καλλιεργειών, σωλήνα λυμάτων με σκοπό να ενώσει την τουαλέτα που διατηρούσε στο ένα ακίνητο με βόθρο που κατασκεύασε στο άλλο. Η εντολέας μας διαμαρτυρήθηκε τόσο για την διέλευση του σωλήνα από το ακίνητό της όσο και για την κατασκευή βόθρου στο όμορο με το δικό της ακίνητο, προσέφυγε δε με αγωγή νομής ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου ζητώντας την απομάκρυνση τόσο του σωλήνα όσο και του βόθρου.
Ο αντίδικος, υποστήριξε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι υπήρχε από πολλών ετών υπέρ των όμορων ιδιοκτητών, και άρα και υπέρ αυτού, δουλεία σε βάρος του ακινήτου της εντολέως μας και ότι ο δικαιοπάροχος της εντολέως μας είχε αναγνωρίσει την δουλεία αυτή και επομένως ότι και αυτός είναι συννομέας στο συγκεκριμένο αυλάκι, δεν διαταράσσει δε την νομή της εντολέως μας.
Το Δικαστήριο δέχθηκε ότι -και αν ήθελε υποτεθεί ότι ο αντίδικος είναι συννομέας στο αυλάκι- θα υφίστατο υπέρ του δουλεία υδρέυσεως υδραγωγών σωλήνων, καθότι, όπως αποδείχθηκε, από πολλών ετών το συγκεκριμένο αυλάκι χρησιμοποιείτο για την ύδρευση των όμορων αγροτεμαχίων και όχι για την διέλευση σωλήνων λυμάτων. Έκρινε περαιτέρω το Δικαστήριο ότι ο σωλήνας λυμάτων δεν μπορεί να υπαχθεί στην έννοια του υδραγωγού σωλήνα και άρα ότι η διέλευση σωλήνα λυμάτων από την ιδιοκτησία της εντολέως μας συνιστά παράνομη πράξη.
Επιπλέον, το Δικαστήριο δέχθηκε ότι ο βόθρος, ο οποίος εγκαταστάθηκε εντός του ακινήτου του αντιδίκου, αλλά πολύ κοντά στο όριο αυτού με το ακίνητο της εντολέως μας, κατασκευάστηκε κατά παράβαση του Κτιριοδομικού Κανονισμού (πα. 3 περ. 16 του ά. 26 της ΥΑ 304/1989), ενώ επιπλέον αυτός μπορεί να έχει βλαβερές επιπτώσεις για το φυσικό περιβάλλον και να προκαλέσει ανθυγιεινές συνθήκες στην περιοχή, στην οποία μάλιστα δεν υφίστανται χρήσεις γης συμβατές με αυτή που εγκατέστησε ο αντίδικος. Με αυτό το σκεπτικό το Δικαστήριο έκρινε ότι η κατασκευή και η λειτουργία του βόθρου διαταράσσει τη νομή της εντολέως μας και είναι παράνομη.
Με βάση τις ανωτέρω σκέψεις το Δικαστήριο διέταξε την απομάκρυνση του σωλήνα από το ακίνητο της εντολέως μας με δαπάνες του αντιδίκου και την παύση λειτουργίας του βόθρου.