top of page
  • Writer's pictureΑπόστολος Γεωργούλας

Προσωρινή παραμονή συμβασιούχου ΑμεΑ στην εργασία του σε Δήμο (ΜΠρΑθ 8390/2022)

Ο εντολέας μας είναι ΑμεΑ με ποσοστό αναπηρίας μεγαλύτερο του 50%. Απασχολήθηκε με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου σε Δήμο στο πλαίσιο κοινωφελούς προγράμματος του ΟΑΕΔ. Η σύμβασή του παρατάθηκε μία φορά επί δίμηνο. Στο τέλος της δίμηνης παράτασης ασκήσαμε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων με αίτημα την προσωρινή παραμονή του στην εργασία του. Κύρια νομική βάση της αίτησής μας ήταν το ά. 11 του ν. 3227/2004 σε συνδυασμό με το ν. 2643/1998, τα οποία αμφότερα βρίσκουν συνταγματικό έρεισμα στο ά. 21 του Συντάγματος.

Συγκεκριμένα υποστηρίξαμε ότι στο πρόσωπο του εντολέα μας συντρέχουν οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στο ά. 11 του ν. 3227/2004 για τη μετατροπή της σύμβασης εργασίας σε αορίστου χρόνου. Συγκεκριμένα, ο εντολέας μας ήταν ΑμεΑ με ποσοστό αναπηρίας μεγαλύτερο του 50%, είχε απασχοληθεί στον Δήμο στο πλαίσιο προγράμματος του ΟΑΕΔ και επιπλέον ο εργοδότης του Δήμος επιθυμούσε να συνεχίσει την απασχόλησή του. Υποστηρίξαμε, επιπλέον, ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται αντίθεση του αιτήματός μας με την διάταξη του ά. 103 παρ. 7 και 8 του Συντάγματος, σύμφωνα με την οποία απαγορεύεται η μετατροπή συμβάσεων εργασίας σε αορίστου χρόνου στον δημόσιο και ευρύτερο δημόσιο τομέα και τούτο διότι οι εν προκειμένω εφαρμοζόμενη διάταξη (ά. 11 του ν. 3227/2004) ερείδεται στη διάταξη του ά. 21 του Συντάγματος (6. Τα άτομα με αναπηρίες έχουν δικαίωμα να απολαμβάνουν μέτρων που εξασφαλίζουν την αυτονομία, την επαγγελματική ένταξη και τη συμμετοχή τους στην κοινωνική, οικονομική και πολιτική ζωή της Χώρας), η οποία είναι ειδική έναντι του ά. 103 παρ. 7 και 8 και άρα αποκλείει την εφαρμογή του στη συγκεκριμένη περίπτωση. Το σκεπτικό της αίτησής μας στηρίξαμε με νομολογία του Αρείου Πάγου και σχετική γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Το Δικαστήριο, αφού διαπίστωσε από την αποδεικτική διαδικασία ότι συντρέχουν για την περίπτωση του εντολέα μας οι προϋποθέσεις του ά. 11 ν. 3227/2004, έκανε δεκτή την αίτησή μας, αποδεχόμενο πλήρως το ως άνω σκεπτικό. Μετά ταύτα διέταξε τον εργοδότη Δήμο να συνεχίσει να απασχολεί τον εργαζόμενο με τους ίδιους όρους που έκανε αυτό έως τη λήξη της σύμβασής του και έταξε σε αυτόν προθεσμία για την άσκηση αγωγής με αίτημα την οριστική μετατροπή της σύμβασης εργασίας του σε αορίστου χρόνου.

Comments


bottom of page