Η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, που είχε εκδοθεί με βάση λογαριασμό κινητού τηλεφώνου, ακυρώθηκε ως αόριστη, διότι παρότι σε αυτήν αναφέρονταν τρεις συμβάσεις σύνδεσης στο δίκτυο κινητής τηλεφωνίας της εταιρείας …………….., τις οποίες η εν λόγω εταιρεία κινητής τηλεφωνίας κατάρτισε με την πελάτισσά της, σε εκτέλεση των οποίων εκδιδόταν κοινό τιμολόγιο που περιλάμβανε μια ενιαία πάγια χρέωση, εν τούτοις δεν αναφέρθηκε (ούτε προέκυψε από τα προσκομιζόμενα έγγραφα) σε ποια εκ των τριών συμβάσεων αναφέρονται οι περιλαμβανόμενες στους λογαριασμούς – τιμολόγια "χρεώσεις εκτός παγίου", αλλά και ποιες ακριβώς υπηρεσίες τιμολογήθηκαν με αυτές.
Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι παρότι η ανακόπτουσα κατάρτισε με την εταιρεία κινητής τηλεφωνίας τρεις συμβάσεις για τρεις τηλεφωνικές συνδέσεις -εκ των οποίων οι δύο για τηλεφωνικές υπηρεσίες και η τρίτη για την παροχή τηλεπικοινωνιακής υπηρεσίας διαδικτύου-σε εκτέλεση των οποίων εκδιδόταν κοινό τιμολόγιο που περιελάμβανε μία ενιαία πάγια χρέωση, εντούτοις δεν αναφέρθηκε στην από 05.04.2017 αίτηση επί της οποίας εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, σε ποιες υπηρεσίες αφορούσαν οι εκδοθέντες λογαριασμοί ποσού 2.307,37 ευρώ, ώστε να μπορεί η ανακόπτουσα να αμφισβητήσει ορισμένως το ποσό που αντιστοιχεί στις χρεώσεις και κατά το μέρος που χρεώθηκαν από την εταιρεία κινητής τηλεφωνίας. Ο ανωτέρω απαιτούμενος διαχωρισμός των χρεώσεων των παρασχεθεισών υπηρεσιών δεν γίνεται ούτε στους επισυναφθέντες στην αίτηση σχετικούς λογαριασμούς. Δεν εκτίθενται, επομένως, στην αίτηση τα πραγματικά περιστατικά που εξατομικεύουν την απαίτηση, υπό την άποψη αντικειμένου, είδους και τρόπου γενέσεώς της.
Με αυτές τις σκέψεις έγινε δεκτή και κατ’ ουσίαν η ανακοπή, ακυρώθηκε η διαταγή πληρωμής και επιβλήθηκε η δικαστική δαπάνη σε βάρος της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας.